Cinema is dead2018-11-27
Q&A上导演说去主角化、群像演绎的叙事模式是有意为之的，目的是为了让观众获得更多对本事件的思考权。虽然没有太多新意，但是完成度还行，以及这80s的质感还挺喜欢。
Muto2019-02-12
一个注重家庭和隐私的政客如何从《在云端》的《领先者》瞬间跌落至丑闻漩涡里的男主角，雷特曼最终选择了传统而平庸的叙述视角。然而影片败给《副总统》的最大原因其实在于选角失败。金刚狼对于角色过于单薄的理解和揣摩使他无法诠释这个复杂的人物，换成老搭档克鲁尼或许会好一些。
LoudCrazyHeart2019-02-18
总统候选人把到手的成功葬送在自己出轨的手中。主题：从理性和感性两种角度来看待总统候选人的公众身份和私人生活，其实非常适合讨论。问题的对象可以换成其他国家公职人员甚至大公司总裁、大明星。华盛顿邮报的女记者认为一位有出轨行为的议员成为国家总统实在让人忧心，并且从根源上来说，这对女性存在权力倾轧、利用和歧视。从感性层面上我们当然可以批判哈特的不道德行为。他为自己从公众人物角度做出的一系列对应也有道理，一定要让私人生活上升到众人谴责的高度吗。竞选中人们应该关注的是未来的国家领导人对整个国家和民众采取的政策方针，而不是通奸与否本身。第三幕缺少会心一击的力量，哈特与记者之间来回的攻击和回应作为高潮完全被压制了。
饮歌2018-09-08
一众脸谱化的人物，一堆政治片用烂的梗，可怜了一个一心求变的狼叔。
文森特九六2019-02-01
其实仍旧是雷特曼擅长的对“生活困顿”的“温柔挖苦”，只不过非要从这么个乏味小气的过时丑闻中找寻侧写确实没多大意思，纵然态度在当今这个舆论反智的时代难得做到自主。
SELVEN2019-02-14
65/100 这是一个左派政治领袖被传统价值击败的故事，它从始至终没有交代给观众清晰的观点，某些时候它着眼于竞选过程的世态炎凉，另一些时候又去抨击新闻媒体博取眼球的态度，对于公德和私德的讨论又因为没有给出主人公多少真正展现能力的情节而半途而废。但电影也不乏优点，化妆服装至少给我一种返璞归真的感受，影片复古又不过于张扬的摄影风格也成功创造出时代氛围。
幻仔面2019-02-15
我认为这是个好故事，可惜演员选的一般，杰森雷特曼退步了。
不老的李大爷耶2019-02-15
太平庸了，完全不见雷特曼前作中的那些灵气。休·杰克曼不演金刚狼后还是多演些喜剧和歌舞片吧
kylegun2019-07-07
罗斯福屠泰迪熊之传说，政治报道泛娱乐化的开端，Monkey Business，套料陷害，威权担责，女性物化，公众道德……Jason Reitman拍戏越来越收了，如果是Aaron Sorkin写的剧本会不会更好？
快乐时代2019-03-06
贾森雷特曼不是一个糟糕的导演 演员阵容强大但没有捏合成一个整体 本身就是一个失败的事件 可以刻画民主的力量和媒体的疯狂 但导演自己也乌龙一把 主角内心的失落和家庭的归属感都变成了所有人在一起拧巴 狼叔的西装之路估计是很坎坷的
cliosong2019-02-12
（5.5/10）把主角的一生剖开截取其中某个片段再展示，这就不能算严格的传记了。这次这个事件形成的对立方是政客和记者，没有人彻底占据所谓正义的一边。这种中庸到和稀泥的拍片方法也只有平衡这个优点了。
言爰2018-12-03
【7/10】
中规中矩的传记片，没有倾向性，没有亮点，没有情绪。像只是纯粹的中立的记录。
说实话有点无聊。
公众人物的隐私到现在都是一个难以讲清的话题。
每个人都有缺点欲望破口，而公众人物需要从公到私都是完美无瑕的。结果就是，我们拿着越来越高倍的放大镜，检查着他们越来越严密的完美面具。
一个破口便是末日，仿佛这个世界就是非黑即白。
而一个私人的瑕疵能全然否定其能力吗？我们到底想要什么呢？
我也不知道。
p.s.休叔好帅啊！
猪头妖怪2019-03-09
如何平衡作为个人的隐私和作为公众人物的责任？在执政者的能力和私德之间是否需要取舍以及如何取舍？新闻的门槛与公众的兴趣偏好有多大程度的关联？我始终觉得，果真要透彻地探讨类似这些问题的话，就必须抛开真人真事改编的桎梏，否则难免束手束脚。而且很遗憾的是，奥威尔和赫胥黎谁都没有错，两者的预言在我们这个时代并行不悖。
Pukii2019-02-28
88年这种事儿能让一个政治风云人物瞬间名誉扫地。而现在，哪怕出轨嫖娼满口谎言秽语，都依旧可以厚颜无耻地坐拥权力。可见，所谓的民主制度根本就是欺世盗名地虚假政治戏码，而现今世界的人文素养和社会结构，根本没有准备好迎接所谓的民主价值。所谓的民主，只有在资本充裕的时候，才能装出来哄哄世人，感动一下自己。但实际上，经济一崩盘，什么民主价值都是狗屁。
metaphor172019-09-14
拍摄手法太温吞了，这种失败者的题材应该更多一些才对
浮世鸿云2019-05-06
没有一句对找小三儿的检讨，却指责制度问题，就算能力再优秀又怎样，直接被淘汰出局一点不冤枉。狼叔和美妈表现上佳，故事中规中矩，很多桥段交代不清，使得节奏混乱不堪。6分
外出偷狗2019-10-30
大概由于年代的关系，片中的政客和媒体甚至都显得有几分天真可爱。如今的政客和媒体关系错综复杂，恐怕最没人在意的就是真相了。
funny_vee2019-08-05
德才不能兼备，选才还是选德？到现在都是个问题吧。
mark2019-02-15
说实话是我看到至今为止Jason Reitman最差的电影了，在情事曝光之后影片似乎突然失焦了，在记者，狼叔，妻子，第三者，竞选委员会，黑人记者等多条线上来回摇摆，如果这不电影要说的真是政治人物应不应该有隐私权这件事情的话，那我还不如看个奇葩说辩论一下，可除了这点这部电影又究竟在说什么呢
对你爱不完2019-03-02
狼叔是在卸任金刚狼之后想饰演更多不同的角色来展现自己，只是未免有些操之过急。
[Deleted]2018-11-24
克林顿和创普会说：哈哈哈哈哈哈...... 电影还不完全等同于The Post或Spotlight，故事没有把重点放在affair和记者的爆料的道德的高点上，反而是半自传半纪实风格去研究风云中主角心路，如果和创普的在公众面前形象对比，可以说是性格决定命运了。
华盛顿樱桃树2019-02-14
哦这种选举的片子，不带任何立场和情绪的话就会是这样，无聊加无聊。故事表演导演每一个环节都是那么中规中矩。
瓦力2020-03-11
想起同题材《拉链》的一段台词：“人们需要完美无瑕的英雄，童话故事是阻止社会滑入泥潭的唯一方法。” 在媒介越来越发达的全民娱乐年代，一点腥火，足以燎原。
柯里昂2019-02-01
《副总统》同款片，二流冲奥团队拍了部三流政治传记，从故事到拍法确实比本就平庸的《副总统》更没看点。
蔷薇泡沫2020-11-13
1988年民主党热门候选人Gary Hart因私人丑闻退出选举，在2020总统大选迟迟无果成为热门话题的今天，看起来更有意思。影片提出了三个值得深思的话题：第一关于媒体对公众人物私生活的过度挖掘，是否把政治界引向了娱乐化，模糊了选举的焦点？第二则是政治人物的私德究竟应不应该与其工作能力混在一起探讨？是否应给予他们及身边亲友适度的界限与尊严？第三，参议员并不是普通白领，他们是握有权力和机会的人物，这同时意味着承担责任，他们对女性同事或朋友的态度轻佻会产生什么后果？他们是否滥用权力而不值得信任？—几十年后，这些问题依然没有解决。Hart最后那段演讲是点睛之笔，“政治竞选正变得像一场体育竞赛。但我是理想主义者，不管怎样，年轻人不应该放弃理想主义。不要停止往前看，往上走，只要能使你的国家变得更好。”
吃货F2018-09-15
狼叔去年一部马戏团谁想到大半年后就又有一部关于媒体马戏团的戏，如果对美国大选有兴趣的人的话，可能看这个会很有趣味，里面的配乐剪辑都很不错，而且选择了半旧的画面来提高代入感也是有一些想法。但是问题和大马戏团类似，主人公塑造全靠演员凑。
平稳分布2018-09-16
居然觉得还不错 对于不了解历史的人而言节奏不无聊 角度选取得也有心意 竞选团队对于绯闻女主的处理真是…毒辣
AuraWang2019-01-17
影片前半段专注于看三位男神，猴开心！直男癌Bill Burr演了个自己在单口里唾弃的角色，很想采访一下心路历程。顺便看到硅谷导演和大头打酱油。故事切入点还算新颖，后半段渐渐看入戏。谁说导演没有倾向？片尾那句字幕说明一切。为什么不提一提Hart退出竞选后的政绩呢？还是在提他的老婆婚姻，说到底你们在意的也是这些。
zci2019-03-17
玩游戏就要守规则，选民并不了解候选人，只能从自己熟悉的领域推测候选人是否称职，仅此而已。
anewpig2019-01-22
讲的是老故事 但格外适合当下 “选举中大家都爱讨论所谓有趣的事 却忽视了那些真正重要的事” 公众人物的隐私权 媒体的专业与责任 界限到底在哪里 中途想起《明朝那些事儿》里对朱祁镇的评价“他是个好人 但不是个好皇帝” 那一个私德有亏的人 是否真的影响他成为一个伟大的总统呢？
Roderick2018-11-12
除了偶有闪光点的表演，其他都太一般了，平铺直叙，毫无水花。
lgowen2019-04-01
影片改编自真实故事。春风得意马蹄疾的总统候选人加里·哈特在竞选前成功的倒在了拉链门口。感觉休·杰克曼和维拉·法米加都不太适合自己在片中的角色。狼叔已经由顶至踵充满了狼性，恐怕已很难再转战剧情或文艺片。而法米加则更适合继续诠释挑战正室的自由女士。比如她在《在云端》里的表现就非常成功。
Zola2019-02-12
真实改编，美国选举的那些事，平淡无亮点，浪费了好的题材和非常好的卡司。
水英俊2019-02-24
Jason Reitman这两年都拍了些啥，太完蛋了。这个人的判断力是绝对有问题的，既然不想把自己的私生活过度曝光那还选什么总统啊，最后直接把责任全推给媒体。和Dukakis一样，都是不自量力的典型
房子里的灰犀牛2021-04-29
笑死，不管哪国男人，不管是政治家还是明星，都是这种做错事了还一副老子天大的德性，“我只是犯了全天下男人会犯的错误”。茶水间女编辑反问黑人小眼镜的话是全片唯一亮点。
有时间就看电影2019-02-26
米国的丑闻新闻真的比我们激进多了。电影一般吧，故事也很简单。。。
rina10012019-02-20
也许是年代的关系，讨论的政治问题也看的昏昏欲睡。
york2019-02-18
最近几年都有这样关于媒体的真实事件的片子，再加上一帮不弱的演员阵容，起点不可算不高。但我怀疑影片刻意以远视角是否弄巧成拙了，以至于开头很长一段都没法接近主角。虽然这可以营造出观众透过媒体还原的立场，但毕竟在片子的后半段还是不可避免要近距离进入主角和家庭，这就让片子的比重有点尴尬了。当然，对我来说，这还真是段有趣的历史，需要补一下课。
领先者豆瓣热评
Cinema is dead2018-11-27
Q&A上导演说去主角化、群像演绎的叙事模式是有意为之的，目的是为了让观众获得更多对本事件的思考权。虽然没有太多新意，但是完成度还行，以及这80s的质感还挺喜欢。
Muto2019-02-12
一个注重家庭和隐私的政客如何从《在云端》的《领先者》瞬间跌落至丑闻漩涡里的男主角，雷特曼最终选择了传统而平庸的叙述视角。然而影片败给《副总统》的最大原因其实在于选角失败。金刚狼对于角色过于单薄的理解和揣摩使他无法诠释这个复杂的人物，换成老搭档克鲁尼或许会好一些。
LoudCrazyHeart2019-02-18
总统候选人把到手的成功葬送在自己出轨的手中。主题：从理性和感性两种角度来看待总统候选人的公众身份和私人生活，其实非常适合讨论。问题的对象可以换成其他国家公职人员甚至大公司总裁、大明星。华盛顿邮报的女记者认为一位有出轨行为的议员成为国家总统实在让人忧心，并且从根源上来说，这对女性存在权力倾轧、利用和歧视。从感性层面上我们当然可以批判哈特的不道德行为。他为自己从公众人物角度做出的一系列对应也有道理，一定要让私人生活上升到众人谴责的高度吗。竞选中人们应该关注的是未来的国家领导人对整个国家和民众采取的政策方针，而不是通奸与否本身。第三幕缺少会心一击的力量，哈特与记者之间来回的攻击和回应作为高潮完全被压制了。
饮歌2018-09-08
一众脸谱化的人物，一堆政治片用烂的梗，可怜了一个一心求变的狼叔。
文森特九六2019-02-01
其实仍旧是雷特曼擅长的对“生活困顿”的“温柔挖苦”，只不过非要从这么个乏味小气的过时丑闻中找寻侧写确实没多大意思，纵然态度在当今这个舆论反智的时代难得做到自主。
SELVEN2019-02-14
65/100 这是一个左派政治领袖被传统价值击败的故事，它从始至终没有交代给观众清晰的观点，某些时候它着眼于竞选过程的世态炎凉，另一些时候又去抨击新闻媒体博取眼球的态度，对于公德和私德的讨论又因为没有给出主人公多少真正展现能力的情节而半途而废。但电影也不乏优点，化妆服装至少给我一种返璞归真的感受，影片复古又不过于张扬的摄影风格也成功创造出时代氛围。
幻仔面2019-02-15
我认为这是个好故事，可惜演员选的一般，杰森雷特曼退步了。
不老的李大爷耶2019-02-15
太平庸了，完全不见雷特曼前作中的那些灵气。休·杰克曼不演金刚狼后还是多演些喜剧和歌舞片吧
kylegun2019-07-07
罗斯福屠泰迪熊之传说，政治报道泛娱乐化的开端，Monkey Business，套料陷害，威权担责，女性物化，公众道德……Jason Reitman拍戏越来越收了，如果是Aaron Sorkin写的剧本会不会更好？
快乐时代2019-03-06
贾森雷特曼不是一个糟糕的导演 演员阵容强大但没有捏合成一个整体 本身就是一个失败的事件 可以刻画民主的力量和媒体的疯狂 但导演自己也乌龙一把 主角内心的失落和家庭的归属感都变成了所有人在一起拧巴 狼叔的西装之路估计是很坎坷的
cliosong2019-02-12
（5.5/10）把主角的一生剖开截取其中某个片段再展示，这就不能算严格的传记了。这次这个事件形成的对立方是政客和记者，没有人彻底占据所谓正义的一边。这种中庸到和稀泥的拍片方法也只有平衡这个优点了。
言爰2018-12-03
【7/10】 中规中矩的传记片，没有倾向性，没有亮点，没有情绪。像只是纯粹的中立的记录。 说实话有点无聊。 公众人物的隐私到现在都是一个难以讲清的话题。 每个人都有缺点欲望破口，而公众人物需要从公到私都是完美无瑕的。结果就是，我们拿着越来越高倍的放大镜，检查着他们越来越严密的完美面具。 一个破口便是末日，仿佛这个世界就是非黑即白。 而一个私人的瑕疵能全然否定其能力吗？我们到底想要什么呢？ 我也不知道。 p.s.休叔好帅啊！
猪头妖怪2019-03-09
如何平衡作为个人的隐私和作为公众人物的责任？在执政者的能力和私德之间是否需要取舍以及如何取舍？新闻的门槛与公众的兴趣偏好有多大程度的关联？我始终觉得，果真要透彻地探讨类似这些问题的话，就必须抛开真人真事改编的桎梏，否则难免束手束脚。而且很遗憾的是，奥威尔和赫胥黎谁都没有错，两者的预言在我们这个时代并行不悖。
Pukii2019-02-28
88年这种事儿能让一个政治风云人物瞬间名誉扫地。而现在，哪怕出轨嫖娼满口谎言秽语，都依旧可以厚颜无耻地坐拥权力。可见，所谓的民主制度根本就是欺世盗名地虚假政治戏码，而现今世界的人文素养和社会结构，根本没有准备好迎接所谓的民主价值。所谓的民主，只有在资本充裕的时候，才能装出来哄哄世人，感动一下自己。但实际上，经济一崩盘，什么民主价值都是狗屁。
metaphor172019-09-14
拍摄手法太温吞了，这种失败者的题材应该更多一些才对
浮世鸿云2019-05-06
没有一句对找小三儿的检讨，却指责制度问题，就算能力再优秀又怎样，直接被淘汰出局一点不冤枉。狼叔和美妈表现上佳，故事中规中矩，很多桥段交代不清，使得节奏混乱不堪。6分
外出偷狗2019-10-30
大概由于年代的关系，片中的政客和媒体甚至都显得有几分天真可爱。如今的政客和媒体关系错综复杂，恐怕最没人在意的就是真相了。
funny_vee2019-08-05
德才不能兼备，选才还是选德？到现在都是个问题吧。
mark2019-02-15
说实话是我看到至今为止Jason Reitman最差的电影了，在情事曝光之后影片似乎突然失焦了，在记者，狼叔，妻子，第三者，竞选委员会，黑人记者等多条线上来回摇摆，如果这不电影要说的真是政治人物应不应该有隐私权这件事情的话，那我还不如看个奇葩说辩论一下，可除了这点这部电影又究竟在说什么呢
对你爱不完2019-03-02
狼叔是在卸任金刚狼之后想饰演更多不同的角色来展现自己，只是未免有些操之过急。
[Deleted]2018-11-24
克林顿和创普会说：哈哈哈哈哈哈...... 电影还不完全等同于The Post或Spotlight，故事没有把重点放在affair和记者的爆料的道德的高点上，反而是半自传半纪实风格去研究风云中主角心路，如果和创普的在公众面前形象对比，可以说是性格决定命运了。
华盛顿樱桃树2019-02-14
哦这种选举的片子，不带任何立场和情绪的话就会是这样，无聊加无聊。故事表演导演每一个环节都是那么中规中矩。
瓦力2020-03-11
想起同题材《拉链》的一段台词：“人们需要完美无瑕的英雄，童话故事是阻止社会滑入泥潭的唯一方法。” 在媒介越来越发达的全民娱乐年代，一点腥火，足以燎原。
柯里昂2019-02-01
《副总统》同款片，二流冲奥团队拍了部三流政治传记，从故事到拍法确实比本就平庸的《副总统》更没看点。
蔷薇泡沫2020-11-13
1988年民主党热门候选人Gary Hart因私人丑闻退出选举，在2020总统大选迟迟无果成为热门话题的今天，看起来更有意思。影片提出了三个值得深思的话题：第一关于媒体对公众人物私生活的过度挖掘，是否把政治界引向了娱乐化，模糊了选举的焦点？第二则是政治人物的私德究竟应不应该与其工作能力混在一起探讨？是否应给予他们及身边亲友适度的界限与尊严？第三，参议员并不是普通白领，他们是握有权力和机会的人物，这同时意味着承担责任，他们对女性同事或朋友的态度轻佻会产生什么后果？他们是否滥用权力而不值得信任？—几十年后，这些问题依然没有解决。Hart最后那段演讲是点睛之笔，“政治竞选正变得像一场体育竞赛。但我是理想主义者，不管怎样，年轻人不应该放弃理想主义。不要停止往前看，往上走，只要能使你的国家变得更好。”
吃货F2018-09-15
狼叔去年一部马戏团谁想到大半年后就又有一部关于媒体马戏团的戏，如果对美国大选有兴趣的人的话，可能看这个会很有趣味，里面的配乐剪辑都很不错，而且选择了半旧的画面来提高代入感也是有一些想法。但是问题和大马戏团类似，主人公塑造全靠演员凑。
平稳分布2018-09-16
居然觉得还不错 对于不了解历史的人而言节奏不无聊 角度选取得也有心意 竞选团队对于绯闻女主的处理真是…毒辣
AuraWang2019-01-17
影片前半段专注于看三位男神，猴开心！直男癌Bill Burr演了个自己在单口里唾弃的角色，很想采访一下心路历程。顺便看到硅谷导演和大头打酱油。故事切入点还算新颖，后半段渐渐看入戏。谁说导演没有倾向？片尾那句字幕说明一切。为什么不提一提Hart退出竞选后的政绩呢？还是在提他的老婆婚姻，说到底你们在意的也是这些。
zci2019-03-17
玩游戏就要守规则，选民并不了解候选人，只能从自己熟悉的领域推测候选人是否称职，仅此而已。
anewpig2019-01-22
讲的是老故事 但格外适合当下 “选举中大家都爱讨论所谓有趣的事 却忽视了那些真正重要的事” 公众人物的隐私权 媒体的专业与责任 界限到底在哪里 中途想起《明朝那些事儿》里对朱祁镇的评价“他是个好人 但不是个好皇帝” 那一个私德有亏的人 是否真的影响他成为一个伟大的总统呢？
Roderick2018-11-12
除了偶有闪光点的表演，其他都太一般了，平铺直叙，毫无水花。
lgowen2019-04-01
影片改编自真实故事。春风得意马蹄疾的总统候选人加里·哈特在竞选前成功的倒在了拉链门口。感觉休·杰克曼和维拉·法米加都不太适合自己在片中的角色。狼叔已经由顶至踵充满了狼性，恐怕已很难再转战剧情或文艺片。而法米加则更适合继续诠释挑战正室的自由女士。比如她在《在云端》里的表现就非常成功。
Zola2019-02-12
真实改编，美国选举的那些事，平淡无亮点，浪费了好的题材和非常好的卡司。
水英俊2019-02-24
Jason Reitman这两年都拍了些啥，太完蛋了。这个人的判断力是绝对有问题的，既然不想把自己的私生活过度曝光那还选什么总统啊，最后直接把责任全推给媒体。和Dukakis一样，都是不自量力的典型
房子里的灰犀牛2021-04-29
笑死，不管哪国男人，不管是政治家还是明星，都是这种做错事了还一副老子天大的德性，“我只是犯了全天下男人会犯的错误”。茶水间女编辑反问黑人小眼镜的话是全片唯一亮点。
有时间就看电影2019-02-26
米国的丑闻新闻真的比我们激进多了。电影一般吧，故事也很简单。。。
rina10012019-02-20
也许是年代的关系，讨论的政治问题也看的昏昏欲睡。
york2019-02-18
最近几年都有这样关于媒体的真实事件的片子，再加上一帮不弱的演员阵容，起点不可算不高。但我怀疑影片刻意以远视角是否弄巧成拙了，以至于开头很长一段都没法接近主角。虽然这可以营造出观众透过媒体还原的立场，但毕竟在片子的后半段还是不可避免要近距离进入主角和家庭，这就让片子的比重有点尴尬了。当然，对我来说，这还真是段有趣的历史，需要补一下课。